MIAMI, Reporta.news— A pocas semanas de que los votantes de la ciudad de Miami decidan el futuro del Referéndum 3, la protección de Biscayne Bay se ha convertido en uno de los argumentos centrales de quienes se oponen al proyecto de remodelación de las marinas de Virginia Key.

Sin embargo, documentos públicos del propio condado Miami-Dade añaden un elemento importante al debate: el expediente ambiental de Rickenbacker Marina contiene 69 entradas relacionadas con infracciones, inspecciones y cumplimiento ambiental que se remontan a 1994, según una revisión de los registros de la División de Gestión de Recursos Ambientales (DERM) publicada por Florida Politics.

El dato adquiere especial relevancia después de que Aabad Melwani, presidente de Rickenbacker Marina y uno de los principales opositores al Referéndum 3, argumentara que la propuesta sometida a los votantes amenaza la salud de Biscayne Bay.

Los documentos examinados corresponden a inspecciones y actuaciones relacionadas con la marina ubicada en 3301 Rickenbacker Causeway, terreno propiedad de la ciudad de Miami.

¿QUÉ DICEN LOS REGISTROS?

De acuerdo con la revisión publicada por Florida Politics, de las 69 entradas registradas, 44 están relacionadas con el sistema de almacenamiento de combustible, 11 con la estación de bombeo sanitario, ocho con muelles, tablestacas, rellenos y otras construcciones costeras realizadas sin los permisos correspondientes, cinco con el permiso operacional de la marina y una con poda de manglares. Nueve son entradas repetidas relacionadas con asuntos previamente señalados.

Por eso es importante hacer una precisión: 69 entradas en el expediente no equivalen necesariamente a 69 violaciones distintas o 69 sanciones. Algunas corresponden al seguimiento de problemas anteriores, inspecciones y procesos de cumplimiento.

Aun así, el historial contiene episodios que merecen atención.

El más antiguo citado en el reporte se remonta a 1994, cuando se abrió un caso por poda no autorizada de manglares en los lados este y norte de la cuenca de la marina. Otro expediente de ese año estuvo relacionado con muelles instalados sin autorización.

En 2005, inspectores encontraron problemas relacionados con la contención secundaria de tuberías de combustible sobre el agua. Después de que la situación permaneciera sin corregir, una reinspección de 2006 mantuvo la instalación bajo la clasificación de “Major Out of Compliance”, según los registros citados.

En 2009 también se documentó un problema con el sistema de detección de escapes. Posteriormente, durante 2010 y 2011, aparecen actuaciones relacionadas con plataformas para embarcaciones, muelles, tablestacas y rellenos en aguas de marea realizados sin las autorizaciones correspondientes.

MANGLARES Y SISTEMA SANITARIO

Los registros citados incluyen además un episodio de 2012 en el que DERM encontró 27 manglares alterados mediante defoliación o destrucción, además de otras afectaciones. Según el reporte, los trabajos fueron realizados por un contratista contratado por el entonces inquilino del restaurante Whiskey Joe’s.

También existen antecedentes relacionados con el sistema sanitario.

Una inspección de enero de 2018 determinó que la estación de bombeo sanitario operaba sin permiso de DERM. En 2021 se emitieron cuatro avisos relacionados con esa instalación, entre ellos problemas con bombas y una válvula de conexión de emergencia.

Incluso en julio de 2026, un ingeniero de DERM se comunicó con el contratista de mantenimiento señalando que todavía figuraba una violación abierta procedente de 2021 relacionada con la válvula y una bomba con filtraciones. El contratista respondió que la reparación se había realizado anteriormente y presentó fotografías.

“MAJOR OUT OF COMPLIANCE” EN 2023

Uno de los episodios más recientes ocurrió durante una inspección del sistema de combustible en abril de 2023.

Según los documentos citados, DERM señaló 14 categorías de incumplimiento, entre ellas documentación de responsabilidad financiera vencida, ausencia de determinados registros de capacitación, dispositivos de detección que no habían sido probados y un panel de monitoreo de tanques que no funcionaba.

La instalación fue clasificada entonces como “Major Out of Compliance”.

En enero de 2024, una advertencia de DERM enumeró nueve asuntos todavía pendientes. Posteriormente se produjeron nuevas actuaciones de cumplimiento.

Pero hay otro dato que también debe quedar claro para presentar el cuadro completo: DERM emitió una carta de retorno al cumplimiento el 3 de enero de 2025 y, después de otra inspección en septiembre de ese año, emitió una carta señalando que el sistema estaba en cumplimiento.

Es decir, el historial ambiental existe y es extenso, pero los registros también muestran acciones correctivas y posteriores determinaciones de cumplimiento.

LA BAHÍA EN EL CENTRO DE LA CAMPAÑA

La controversia resulta particularmente significativa porque Melwani y Adam Gersten, propietario de Gramps Getaway, participan activamente en la campaña contra el Referéndum 3 a través de Preserve & Protect Miami.

La organización sostiene que la propuesta de remodelación podría perjudicar el medio ambiente y cuestiona, entre otros aspectos, las condiciones económicas y la duración del acuerdo. Los opositores también han llevado esos argumentos a una campaña publicitaria contra la medida.

Del otro lado, el equipo de Virginia Key LLC sostiene que el proyecto proporcionaría nuevas instalaciones y mayor acceso público al litoral.

¿QUÉ DECIDIRÁN LOS VOTANTES?

El 3 de noviembre, los votantes de la ciudad de Miami decidirán si autorizan un contrato con Virginia Key LLC, sociedad formada por RCI Group y Suntex Marinas, para aproximadamente 27.62 acres correspondientes a Rickenbacker Marina y Marine Stadium Marina.

La propuesta contempla un contrato inicial de 45 años, con dos posibles extensiones de 15 años, un alquiler mínimo de aproximadamente $2.2 millones anuales, más el 6% de los ingresos brutos, y cerca de $80 millones en inversión privada para la remodelación.

Los opositores sostienen que el acuerdo es demasiado prolongado, cuestionan su valoración económica y advierten sobre posibles consecuencias ambientales. Los promotores responden que la inversión modernizaría unas instalaciones envejecidas, ampliaría el acceso público y generaría mayores ingresos para la ciudad.

UN EXPEDIENTE QUE LOS VOTANTES PUEDEN EXAMINAR

El historial de DERM no determina por sí solo cómo deben votar los residentes de Miami sobre el Referéndum 3. Pero introduce información relevante en un debate donde la protección de Biscayne Bay está siendo utilizada como argumento electoral.

Si quienes se oponen al proyecto plantean que el futuro de la bahía debe ser uno de los criterios para juzgar la propuesta, los votantes también pueden considerar el historial ambiental de las instalaciones existentes.

Y los documentos públicos muestran que ese historial se extiende durante más de tres décadas.

En una elección en la que ambas partes presentan argumentos económicos, ambientales y de acceso público, los registros de DERM agregan otra pieza documental para que los electores evalúen por sí mismos qué modelo consideran más conveniente para el futuro de la marina y de Biscayne Bay.

FOTO: Reporta.news  S.I.